在江苏常州，一位姓徐的女子听人说放生可以给亲朋好友带来福气、聚福气，于是她打算放生一批鱼。他特意跑到水产品批发市场，想看看哪种鱼更便宜、更适合放生。刘老板说鲇鱼便宜，一下子买了价值90400元的鲇鱼，并和刘老板约定将鱼送到指定地点。

　　去年12月15日，他偷偷将2.5万条鲶鱼投放到当地的长荡湖，没想到大量鲶鱼死亡，污染了环境。为了处理此事，当地渔政部门用了10天的时间才完成救援。经鉴定，该女子放生的这条鲶鱼名为革胡子鲶，是一种外来物种，具有极强的入侵能力，可严重破坏长荡湖生态环境。今年9月，当地检察机关提起公益诉讼，起诉徐某、刘某，要求赔偿生态损害。近日，徐某已经交纳了9万余元的应急处置费。此事仍在审理中。

　　这些人不知道该怎么想。他们线万多块钱给贫困山村，救人，让孩子上学，都可以对吧？虽然想放生野生动物，但我们必须放生一些本地物种。当然，本地物种也可能超出环境的承载能力，造成严重后果。如此大规模地放生动物可能有害，强烈建议不要这样做。 1. 检察官为何提出指控？看到检察官提起诉讼，很多人可能会认为徐某和刘某负有刑事责任。但这确实是民事诉讼。虽然徐某、刘某的行为十分恶劣，但目前我国尚未将此类行为纳入刑法制度，因此仍不构成犯罪。虽然不构成犯罪，但不代表他们不用承担责任。为防止这种侵犯公共利益，却无人可以追责情况的发生，我国《民事诉讼法》第五十八条第一款明确规定：“污染环境，侵害他人合法权益和利益的行为，危害社会公共利益，执法机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。此外，为防止可提起诉讼的机关过多和相互推卸责任，该法明确规定：“公诉人发现有危害生态环境和自然资源保护的行为，侵犯多人合法权益的行为时，消费者在食品药品安全领域等损害社会公共利益的行为，可以向人民法院提起诉讼。 “在本案中，徐某无罪释放并没有损害特定个人或公司的利益，而是损害了公共利益和整个社会的利益，因此检方提起了诉讼。

　　2、徐某、刘某承担什么责任？本案属于民事诉讼，应属于侵权案件。在一般侵权案件中，《民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过失侵害他人民事权益造成损害的，负赔偿责任。”现在，徐某故意往长荡湖放鱼，造成长荡湖生态环境恶化。渔政部门也必须支付相应的费用来挽救其放生的已经造成损失的鱼。当然，徐某必须承担损害赔偿责任。刘某既然是鱼店的老板，徐某不懂无所谓，他应该知道放生鲶鱼会破坏当地的生态环境，但为了赚钱，他把鱼卖给徐某。刘某的犯罪行为为徐某提供了帮助，两人的行为共同对当地的生态环境造成破坏，属于连带破坏。根据民法典第1168条：“二人以上共同犯罪，给他人造成损害的，负连带责任。”必须承担连带责任。不过，这两项补偿的范围和数额如何界定，现在可能比较成问题。我个人认为，实际支出应该优先于渔政的救助成本。至于修复生态环境的费用，可以由有关部门来估算。最后，近年来，许多人注意到这种分配不当造成的环境破坏。今年8月，有人提出修改《野生动物保护法》，明确规定不得非法放生或销毁从国外进口的野生动物物种。该声明已包含在《野生动物保护法》的拟议修正案中。而且最近几天全国人大常委会也在处理这个草案，应该有法可依，让入侵物种不被非法释放或丢弃！你怎么看待这事？欢迎在评论区留言。